Identity
Filter
Visitors
(1) (0) (1) (0) (0) (1) (0) (0) (0) (0) (0) (0) (61) (0) (0) (0)Subscribers
(0)
Highest posts
Latest posts
Links
Highest posts
Latest posts
Bonjour,
Sorry if it is not in english but i have already written that in french
Suite à l’appel de Cohn Bendit à créer une nouvelle façon de la politique ( europeecologie22mars.org/?cat=3 ) j’ai écris cette réflexion, il y a 1 semaine :
""""""""""" Afin d’éviter qu’un parti politique deviennent un parti de personnes avec ses conflits internes individuels ou corruptions. Il faut redonner le pouvoir au peuple (définition de la démocratie), c’est le seul moyen pour que la société participe plus à la vie politique, en se sentant concerné et écouté. Par contre, je vois un danger dans la “dictature” du peuple, c’est que l’opinion de la masse n’est pas forcément la meilleure. C’est là où on voit l’importance de la liberté de l’information et de l’éducation. C’est là aussi où on voit le danger du filtrage de l’internet, qui peut amener très facilement au contrôle de l’information par des intérêts favorables à une minorité/élite. L’internet est le moyen de communication le plus efficace et encore libre aujourd’hui. Ce moyen de communication doit servir à l’éducation et la mise en place de débats qui amènent à la réflexion.
Je suis convaincu des bénéfices de la philosophie des logiciels libres, ainsi que de la transparence et la liberté de l’information. Je pense que le principe des réseaux sociaux est le moyen le plus efficace de faire circuler l’information rapidement (cf. fr.wikipedia.org/wiki/Six_degrés_de_séparation ).
Donc pour un parti/pays, il faudrait créer un outil dans la forme d’un logiciel libre. – qui sera un point de rencontre et d’échange par l’intermédiaire de forums – qui permettra la remonté d’information par le fonctionnement réseau social – qui pourra servir à effectuer des consultations, d’avis sur des projets – qui pourrait désigner des représentants/candidats par mérite et avis
Je verrais cet outil fonctionner à différentes échelles : – local : ville/village – régional – national – européen/international
Ainsi : – un maire pourrait utiliser cet outil pour faire passer des informations pratiques à ses habitants – un habitant pourrait proposer une idée d’amélioration pour la ville – un événement pourrait être organisé dans la région – une idée pourrait être un projet de loi si suffisamment de personnes sont intéressé – un projet de loi pourrait être soumis à un débat et avis – etc
Le problème de cet outil est qu’une personne peut créer plusieurs comptes pour manipuler un vote ou faire peser les débats dans un sens, il faudrait pouvoir exclure par vote/modérateur, en fonction de l’utilité des contributions de certains membres.
J’insiste sur le fait que cet outil doit être un logiciel libre (transparent) afin que nul ne puisse contester son fonctionnement et soit neutre par définition. Il devra être capable d’évoluer en fonction de la société, pour cela il doit être développé par une communauté ouverte à toute personne (principe même du logiciel libre). D’autre part cet outil pourra servir à gérer aussi bien un parti (qu’il soit UMP, PS ou autre), qu’une entreprise, une association ou un pays.
C’est un outil qui utilise la puissance du réseau internet au service de la société.
En continuant à s’inspirer des logiciels libres, je pense qu’on peut partir d’un logiciel de suivi de problème ( fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_de_suivi_de_problèmes ) et d’un wiki comme wikipedia pour faire avancer des projets de manière collaboratif, auquel on ajouterait les fonctions de réseaux sociaux, on adapterait les moyens de prise de décision et développerait la communication entre membres (salon, chat individuel, etc).
Je pense que pour chaque contribution, on puisse savoir quel membre, quand a t-il créé son profil, voir l’ensemble de ses contributions et l’adresse IP de chaque contribution afin qu’il y ait un autocontrôle par les autres membres et afin d’éviter les créations de compte à la chaîne par les lobby.
Donc en réponse à l’appelle du 22 mars, je lance l’appel à la création d’un outil libre de gestion d’idées au service de la société.
Peut-être faudrait il mettre ce texte sur un wiki pour que n’importe qui puisse ajouter sa réflexion, c’est un point de départ. Il faudrait un endroit pour condenser toute les réflexions dans un texte.
Je viens de découvrir ce site intéressant par son fonctionnement qui reprend ces principes, il pourrait être le point de départ de cet outil leparlement.org
Il faudrait rassembler toutes les personnes ayant des capacités à créer ou à réfléchir sur le fonctionnement de cet outil. """""
J’ai moi-même des compétences dans le développement logiciel donc je suis prêt à aider, mais je ne souhaite pas réinventer la roue donc je réfléchis si je peux pas partir de mediawiki, d’un bugtracker ou de votre site et de le faire évoluer. Mais avant de le faire évoluer il faudrait faire une réflexion sur le fonctionnement du point de vue de l’utilisateur, réfléchir à une interface facile à prendre en main ( ex: facebook ). etc
On pourrait utiliser cette outil pourrait mener la réflexion sur l’outil. Un peu un compilateur peut se compiler lui même. Quand on arrive à ce point c’est que l’outil commence à être mature pour d’autre projet…
Mon email : atrepp at almandra dot com
Toute autre personne intéresser par ce projet de société devraient former une communauté, …
+2
New discussion
Answer
Je voudrais pointer l’influence du système électoral sur le résultat via cette excellent article de wikipedia : fr.wikipedia.org/wiki/Système_électoral Une méthode très utilisé dans le développement de logiciels libres est la méthode de condorcet : fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_Condorcet qui consiste au moment du vote à effectuer un classement des candidats par ordre de préférence, ainsi on peut voir que le candidat qui est le mieux classé n’est pas forcément celui qui a le plus de vote de préférence numéro 1.
Mon email : atrepp at almandra dot com envoyer moi un email si vous souhaitez participer afin que j’ai le contact de toutes ces personnes, si il y a beaucoup de monde je créé une mailing-list de réflexion pour aller plus loin.
+1
New discussion
Answer
Condorcet est une très bonne idée, mais génère une caractéristique problématique: sa complexité. L’implanter à large échelle parait impossible sinon en passant par des ordinateurs. Sans oublier la simple formation des électeurs pour leur expliquer le mécanisme…
Parmi les méthodes de vote souvent débattues, l’une des plus appréciées est la méthode par approbation. Qui est ma préférée personnellement.
Il semblerait qu’en plus, son utilisation de manière “stratégique” par les électeurs déboule sur le même vainqueur que celui trouvé par la méthode condorcet. Intéressant non?
+1
New discussion
Answer
+2
New discussion
Answer
Je suis preneur pour les évolutions de l’interface :)
Pour ce qui est de modifier un article, c’est un problème de fond, car quid des votes qui ont été réalisés sur une version précédente? D’un point de vue légitimité, il faut re-faire un vote, donc on peut tout simplement que chaque version d’un article est un nouvel article…
Pour que ce mécanisme ne soit pas gênant, je pense qu’il faut diviser les espaces: quand on construit un article et que l’on veut juste le faire évoluer, le corriger, on le place d’abord dans un espace de travail, ou la multiplicité ne sera pas gênante. Et plus l’article le plus récemment modifié se trouve naturellement en première position (sauf s’il comporte une information de position)…
De plus, je pense (mais ce n’est pas du tout codé), que de deux articles voulant occuper la même position, l’on pourrait ne montrer que celui qui a le plus haut taux d’approbation. Cela permettrait de constituer un texte cohérent dans sa lecture. En fait on obtiendrait une écriture collaborative démocratique (les différentes versions de l’article seraient toujours accessibles, mais requièreraient un clic supplémentaire je suppose).
+1 (pour modérer le texte parent, il suffit de mettre +1 ou -1 qq part en début de ligne…)
+1
New discussion
Answer
+2
New discussion
Answer
-1
+1
+1
+2
+1
+1
C’est du GPL oui, et je pense à le mettre sous AGPL v3.
La plate forme elle même pour le dév, est rubyforge, c pas mal. Mais il faut avouer que les forums et mailing listes eux même pourraient être sous parlement, ça parait normal oui :)
+1
New discussion
Answer
-1